Har spelat några år av det seriösare slaget. Har alltid använt mig av movebetmodellen med insatsnivåer mellan 1-3 %.
Har som ni får står upplevt stora svängningar i kassan ett flertal gånger.
Är det kanske bättre att övergå till att spela units istället ? De behåller ju samma värde trots kassans storlek.
Vad anser ni är bäst ?
Mvh Johan

Jag är kanske fel man men nog måste du ändra insatsen efter kassans storlek oavsett vilket system du använder? Spelar du flat så är det ju fortfarande ett procenttal per insats (tex 0,5%/spel)

Jag kör med procentinsats. Jag uppdaterar värdet av en procent varje gång jag bryter en viss intervall.

Med brasklapp för att inte ha läst andra diskussioner i ämnet på detta forumet...
Kelly är överlägset om man vill optimera sin bankroll tillväxt. Om man sen föredrar att använda 1/2, 1/4 etc Kelly är individuellt beroende på vilken varians man kan stå ut med.

quote:

Originally posted by Mattis1969:
Med brasklapp för att inte ha läst andra diskussioner i ämnet på detta forumet...
Kelly är överlägset om man vill optimera sin bankroll tillväxt. Om man sen föredrar att använda 1/2, 1/4 etc Kelly är individuellt beroende på vilken varians man kan stå ut med.

Det är bara för att många som inte spelar flatbet tror att det är en medelinsats av själva kassan vilket det inte är.

Om det du anför i inlägget. Varför skall man spela mindre på mindre värde när det ändå ger positiv avkastning i längden? Tycker själv det är meningslöst att jämföra dessa spelformler.

En flatbetspelare vardag ser ut så här.
Insats: 10 units på vart bet, inga krussiduller.

En movebetspelare vardag kan se ut så här.
Insats: 10-8-6-4-10-8-10 osv.

Självklart tjänar flatbetspelaren mer units, så långt borde alla vara överens? Om nu kassorna är lika stora, tjänar han mer pengar då? Inte alls säkert. Det är nu många folk inte verkar vilja eller kunna förstå skillnaden. Flatbetspelarens 10 units är kanske enbart 1000:-, medans movebetspelarens 10 units är 2000:-.

Men i fallet ovan skulle flatbetspelaren enbart hävda, varför spelar du inte 2000:- på alla bet om det ändå ger positiv avkastning i längden. Och den termen bör stödjas.

Så du anser att man skall satsa lika mycket på ett spel som har 3% edge och ett annat som har 25%?
Gör man simulationer och jämför kelly med flatbets är skillnaden enorm.

Du skriver 'Varför skall man spela mindre på mindre värde när det ändå ger positiv avkastning i längden?'

Du borde göra lite beräkningar och svara på den frågan själv, det är viktigt om man sysslar med investering i olika former.

/Editerar efter att ha läst dina inlägg i Insatspolitiktråden

Du verkar ju vara mer införstådd i problematiken än vad ett par av dina uttalanden visade så jag antar att du missade att få ut hela din tankebana.
Iaf kvarstår min poäng om simuleringar, att använda kelly på rätt sätt är överlägset vad gäller bankroll tillväxt .
I praktiken handlar det ju dock om hur bra man kan kvantifiera sin edge så t ex om man lirar ngn annans spel eller generellt inte tycker sig ha tillförlitlig data så bör man ju vara mer restriktiv.

This message has been edited. Last edited by: Mattis1969,

Tycker inte problematiken är speciellt stor eftersom jag anser att man inte skall jämföra dessa formler. Tyckte jag visade det bra i exemplen som hade lika stora kassor.

quote:

Så du anser att man skall satsa lika mycket på ett spel som har 3% edge och ett annat som har 25%?

Jag påstår ingenting. Du kommer dock aldrig ifrån det faktum att i stället för att sätta 1 units på 3% och 2 units på 25%, att det vore ännu bättre att sätta 2 units på bägge eftersom det ändå generar vinst i längden.

Nästa gång någon hittar en edge på 25 % kan ni väl slänga ut en rek.

http://forum.alltomspel.info/eve/forums/a/tpc/f/652603483/m/4971040352

Du får hålla bättre utkik

Nä du, den gubben gick inte. Faan ta den som inte spelar flat på barrys rekar.

quote:

Originally posted by Wagner:
Nä du, den gubben gick inte. Faan ta den som inte spelar flat på barrys rekar.

Scrolla ner lite

quote:

Jag påstår ingenting. Du kommer dock aldrig ifrån det faktum att i stället för att sätta 1 units på 3% och 2 units på 25%, att det vore ännu bättre att sätta 2 units på bägge eftersom det ändå generar vinst i längden.

Enligt detta resonemang bör man satsa hela sin bankrulle så fort man hittar värde, man vinstmaximerar helt enkelt. Men då är det ju uppenbart att man blir bankrutt inom några försök... Och att satsa efter en modell som maximerar den enskilde vinsten är ju fel, istället bör man satsa efter en modell som maximerar tillväxttakten i kapitalet. Det är just vad Kelly har visat i sin artikel.

Men att tillämpa Kelly förutsätter ju att man ligger rätt i sannolikhetsbedömningen, vilket man kan pröva om man har sparat alla sina spel och sannolikhetsbedömningar för sina spel.

Flat (95%) med Flat special är nöten (när inte limiten sabbar allt). Pung slut.

Ja limiten fungerar ungefär så här. Dom gånger man vill spela mer än flat så har man vanligtvis problem att ens få in sin flata. "Karamellerna" brukar finns på fel bolag och objekt, ofta bägge sakerna samtidigt.

Det var bättre förr.

Nog kan det vara så att flat fungerar bäst i praktiken, då alla insatser inte tas emot. Och det är väl praktiken man bör rätta sig efter.

Men jag har bara svårt med resonemanget att spela samma antal units på ett spel med 3% edge som 25% edge.. Visst blir den förväntade vinsten högre om man sätter 2 units på 3%, men den blir ju ännu högre vid 3 units och ännu högre vid 4 och ännu....Vad är en rimlig andel att riskera givet spelets edge och sannolikhet för att inträffa? Borde inte denna variera givet spelets förutsättningar?

quote:

Nog kan det vara så att flat fungerar bäst i praktiken, då alla insatser inte tas emot.

Nja, om det nu är så att insatserna inte tas emot så blir vi ju tvungna att acceptera det vi får in och då blir det sannolikt mycket långt ifrån flat. Inte ens en nivå på 500 kr flat är lågt nog för att vara säker på att du alltid får spela hos alla bolag. I det läget får du börja titta på näst bästa och tredje bästa odds osv, där Kelly kan vara verkligen nyttig att använda.

Exempelvis att din värdering på 55 % och 2,00 ger ett ev på 110%. Där fick du spela cirka hälften av vad du ville. Nästa odds är 1,93 och då har ev sjunkit till 106% och snittet till 108% om du får in den andra halvan där. Skall du då spela full insats på 108% som du normalt gör på ett 110% eller inte? Finns flera exempel och situationer, men om du vill variera insatsen i förhållande till väntvärdet så är Kelly riktigt bra att använda.

quote:

Originally posted by Redaktör:

quote:

Nog kan det vara så att flat fungerar bäst i praktiken, då alla insatser inte tas emot.

Nja, om det nu är så att insatserna inte tas emot så blir vi ju tvungna att acceptera det vi får in och då blir det sannolikt mycket långt ifrån flat. Inte ens en nivå på 500 kr flat är lågt nog för att vara säker på att du alltid får spela hos alla bolag. I det läget får du börja titta på näst bästa och tredje bästa odds osv, där Kelly kan vara verkligen nyttig att använda.

Exempelvis att din värdering på 55 % och 2,00 ger ett ev på 110%. Där fick du spela cirka hälften av vad du ville. Nästa odds är 1,93 och då har ev sjunkit till 106% och snittet till 108% om du får in den andra halvan där. Skall du då spela full insats på 108% som du normalt gör på ett 110% eller inte? Finns flera exempel och situationer, men om du vill variera insatsen i förhållande till väntvärdet så är Kelly riktigt bra att använda.

Ja, spelar man flat borde man rimligen göra det. Movebet/Kellyspelaren kanske inte gör det eftersom väntvärdet har sjunkit så pass mycket.

quote:

Originally posted by Arvid Nätström:
Nog kan det vara så att flat fungerar bäst i praktiken, då alla insatser inte tas emot. Och det är väl praktiken man bör rätta sig efter.

Du tänker helt fel. En flatbetspelare spelar inte mindre än en som spelar rörliga bet. Däremot kan hans alltid samma insats/maxinsats vara mindre en den som spelar rörliga bet trots att kassorna är lika stora.

quote:

Men jag har bara svårt med resonemanget att spela samma antal units på ett spel med 3% edge som 25% edge.. Visst blir den förväntade vinsten högre om man sätter 2 units på 3%, men den blir ju ännu högre vid 3 units och ännu högre vid 4 och ännu....Vad är en rimlig andel att riskera givet spelets edge och sannolikhet för att inträffa? Borde inte denna variera givet spelets förutsättningar?

Om man går någongång blir bankrutt så är det för att ens maxinsats är för stor och inte för att den är för liten, eller hur. Även du som spelar enligt kellys formel borde rimligen ha ett tak. Låt säga att du sitter på 100000:-. Då kanske ditt tak är 1500:- som max.

Du hittar ett spel som det skall investeras 2000:- på. Ditt max säger nej, och du sätter 1500:-. Du hittar ett annat spel som bara visar 1000:-, enligt formeln alla regler. Som jag ser det finns det ingen vinning att inte sätta 1500:- på detta spelet också eftersom det ändå generar en vinst i längden.

När jag säger Kelly så är det under förutsättningarna att sannolikheter man skattar är bra, skattar du 50% skall det också bli 50% i snitt.

quote:

Du tänker helt fel. En flatbetspelare spelar inte mindre än en som spelar rörliga bet. Däremot kan hans alltid samma insats/maxinsats vara mindre en den som spelar rörliga bet trots att kassorna är lika stora.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men det jag menar är att om du begränsas av en limit kan du inte spela enligt Kelly vid varje spel.. och man bör ju vara konsekvent och därför kan det vara bättre att konsekvent satsa 1,5% av ens kapital, eller vilken andel som nu är bäst.

quote:

Om man går någongång blir bankrutt så är det för att ens maxinsats är för stor och inte för att den är för liten, eller hur. Även du som spelar enligt kellys formel borde rimligen ha ett tak. Låt säga att du sitter på 100000:-. Då kanske ditt tak är 1500:- som max..

Först vill jag säga, jag spelar inte helt enligt Kelly... men jag påstår att det är bästa insatsmodell under förutsättningarna att, ja du vet.. Vad menar du med tak? Då är det ju inte längre Kelly...är det för höga insatser får man helt enkelt införa restriktioner genom att tillämpa en faktor på andelen som skall investeras.

quote:

Du hittar ett spel som det skall investeras 2000:- på. Ditt max säger nej, och du sätter 1500:-. Du hittar ett annat spel som bara visar 1000:-, enligt formeln alla regler. Som jag ser det finns det ingen vinning att inte sätta 1500:- på detta spelet också eftersom det ändå generar en vinst i längden.

Återigen, varför inte satsa 5000 eller 10 000? Målet för en spelare är inte att vinna maximalt vid ett enskilt spel, målet är, bör alla fall vara för de flesta, att ha så mycket pengar som möjligt efter X antal spel. Kelly.

Om din flata t ex är 1500:- och du hittar flera värdespel och har drabbats av en svacka med otur kommer du att urholka din rulle så pass att 1500 helt plötsligt har blivit en så stor andel av ditt kapital att du riskerar mer än nödvändigt. Visst är det möjligt att omvärdera rimlig flatinsats då, men allt detta löser ju Kelly.

quote:

Återigen, varför inte satsa 5000 eller 10 000? Målet för en spelare är inte att vinna maximalt vid ett enskilt spel, målet är, bör alla fall vara för de flesta, att ha så mycket pengar som möjligt efter X antal spel. Kelly.

Helt enkelt för att 10% på ett endaste spel är rent för mycket. Det måste finnas en smärtgräns även för dig.

quote:

Om din flata t ex är 1500:- och du hittar flera värdespel och har drabbats av en svacka med otur kommer du att urholka din rulle så pass att 1500 helt plötsligt har blivit en så stor andel av ditt kapital att du riskerar mer än nödvändigt. Visst är det möjligt att omvärdera rimlig flatinsats då, men allt detta löser ju Kelly.

Fungerar utmärkt att ändra flatans storlek efter olika insatsnivåer.