Rent hypotetiskt:

Jag har två objekt jag finner spelvärda och oddsen är 2.20 samt 3.15. Båda oddsen finns marknadshögst hos samma bolag. Visst ska jag spela dessa i en kombination/dubbel? Eller har jag fel?

quote:

Originally posted by Nordahl:
Rent hypotetiskt:

Jag har två objekt jag finner spelvärda och oddsen är 2.20 samt 3.15. Båda oddsen finns marknadshögst hos samma bolag. Visst ska jag spela dessa i en kombination/dubbel? Eller har jag fel?

Värdet blir ju högre på komben om det är två överodds som kombas, har du 10 % edge på båda så blir värdet på komben 1,21 istället för 1,10.
Frågan är dock om din kassa tillåter dig att vänta på inslag? Ibland (ofta) kan det ju vara bättre att spela singlarna för att få en jämnare ökning på kassan, du kan ju få vänta rätt länge på att båda sitter samtidigt.

Men svaret på din fråga är: ja, rent matematiskt.

Rent hypotetiskt:

Så ska det inte spela någon roll i längden. Men då en utbetalning till 3.15 eller 2.20 är trevligare än en förlust på 100% av insatsen skulle jag personligen lagt två singlar. Det ska inte spela någon större roll enligt förståsigpåare, jag har själv inte forskat i saken. Men givet utsätts kassan för större påfrestningar och svängningar ju mer matcher du blandar ned i koppen. Att det skulle vara någon fördel att göra en dubbel framför två singlar tror jag har få eller inga förespråkare.

quote:

Originally posted by Wagner:
Rent hypotetiskt:

Så ska det inte spela någon roll i längden. Men då en utbetalning till 3.15 eller 2.20 är trevligare än en förlust på 100% av insatsen skulle jag personligen lagt två singlar. Det ska inte spela roll enligt förståsigpåare, jag har själv inte forskat i saken. Men givet utsätts kassan för större påfrestningar och svängningar ju mer matcher du blandar ned i koppen. Att det skulle vara någon fördel att göra en dubbel framför två singlar tror jag har få eller inga förespråkare.

Där har du fel, Wagner.
Exempel: 25 % chans och 5.00 i odds på två matcher.

I längden har du tillbaka 125 kr på varje investerad hundring, du bränner tre gånger och den fjärde får du tillbaka 500 kr i snitt.

Gör du däremot en dubbel har du 25 ggr i odds och 6,25 % chans att sätta dubbeln. På sikt ger det 156,25 kr tillbaka på varje hundring, men som jag skrev förut så måste du vänta mycket längre på inslag.

95 % chans och 1,10 i odds ger 104,50 på varje hundring. Dubblar du för du 1,21 i odds och 90,25 % chans vilket ger 109,20 tillbaks på varje hundring. Samma sak där förstås, högre payback men mindre chans per gång att få rätt.

I alla fall, "Det ska inte spela roll enligt förståsigpåare" är fel för matematiken ljuger inte.

quote:

I alla fall, "Det ska inte spela roll enligt förståsigpåare" är fel för matematiken ljuger inte.

Det ska inte spela någon större roll ändrade jag till efter egen granskning. En annan sak som tillkommer på minussidan och med råge äter upp det lilla matematiska värdet är om någon match är fel värderad. Tro det eller ej men det händer!

quote:

Originally posted by Wagner:

En annan sak som tillkommer på minussidan och med råge äter upp det lilla matematiska värdet är om någon match är fel värderad. Tro det eller ej men det händer!

Huvudet på spiken, (ytterligare) en stor anledning att hålla sig till singlarna.

En tidigare debatt med samma folk.

Lite siffror om detta: (odds, värdering och summa)

1,5 X 0,75= 1,125
2,4 X 0,50= 1,200
3,0 X 0,33= 0,99
---------------------------------
1,5 X 1,5 X 0,75 X 0,75= 1,265625
2,4 X 2,4 X 0,50 X 0,50= 1,44
3,0 X 3,0 X 0,33 X 0,33= 0,9801
---------------------------------
1,5 X 1,5 X 1,5 X 0,75 X 0,75 X 0,75= 1,423828125
2,4 X 2,4 X 2,4 X 0,50 0,50 X 0,50= 1,728
3,0 X 3,0 X 3,0 X 0,33 0,33 X 0,33= 0,970299
-----------------------------------
2,15 X 0,42= 0,903
3,15 X 0,35= 1,1025
2,15 X 3,15 X 0,42 X 0,35= 0,9955575
_________________________________________

Dock svårt se det vettiga i att spela låt oss säga 3 starka favoriter till 1,15 med ungefär samma värde som singlar. Där lär förlusten i att gå miste om lite värden (vid 1 av 3 el 2 av 3) inte spela så stor roll. Frågan är var just den gränsen går

Har tänkt på detta så det knakar, förhoppningsvis är det färdigtänkt nu. Enligt mattematiken så höjs värdet ju fler matcher du spelar jämfört med att spela de som singlar, och en tioling vore att föredra.

Det är just där jag hittar fördelen med att spela så få matcher som möjligt, allra helst singlar. Det finns inget "andrapris". Du får inte betalt för att sätta fyra av fem matcher. Du får inte betalt trots att du nästan gör konststycket att sätta en tioling.

Så spela singlar eller så få matcher som möjligt trots att mattematiken säger annat.

Nu gäller inte detta fullt ut med tanke på att det finns systemspel och oddsbörser.

quote:

Nu gäller inte detta fullt ut med tanke på att det finns systemspel

Just det, varför ser vi aldrig några rekar på någon av dessa varianter som finns i vår spelskola? Reducerade system på stryket och V75 är ju framgångsrikt, så visst måste det finnas möjligheter att spela reducerade kombos? Har aldrig själv satt mig och räknat på det iofs. Kanske är dessa upplägg matematiskt fel?

quote:

Originally posted by Lobo:
Så spela singlar eller så få matcher som möjligt trots att mattematiken säger annat.

Jag vill inte vara petig, men matematik heter det och inget annat.

Det är lugnt, Wagner. Hade en dålig dag just den dagen.

quote:

Originally posted by Wagner:

quote:

Originally posted by Lobo:
Så spela singlar eller så få matcher som möjligt trots att mattematiken säger annat.

Jag vill inte vara petig, men matematik heter det och inget annat.

Tack Wagner, min vikarie.

Och jag som trodde ni båda hade besvarat mina frågor. Men, nej det var svenska lektion på gång istället.

quote:

Originally posted by Redaktör:
Och jag som trodde ni båda hade besvarat mina frågor. Men, nej det var svenska lektion på gång istället.

Jag har säkert fel som vanligt, men gör trots allt ett försök att leka besserwisser!

svenska lektion = svensklektion ?

This message has been edited. Last edited by: Zillwa,

"svenska lektion" tycker jag passar in bra i detta sammanhang, är ju liktydigt med "lektion i svenska". Däremot hade "svensk lektion" varit en klockren särskrivning.

Tack Wagner och precis så var min tanke att ämnet svenska berördes och inte själva utförandet. Jag tror inte det går att skriva svensklektion utan att det är rent talspråk. Din "lektion i svenska" är antagligen det mest korrekta rent grammatiskt.

quote:

Originally posted by Wagner:
"svenska lektion" tycker jag passar in bra i detta sammanhang, är ju liktydigt med "lektion i svenska". Däremot hade "svensk lektion" varit en klockren särskrivning.

Det heter som redan sagt antingen "svenskletion" eller "lektion i svenska".

"svenska lektion" är inte rätt i det sammanhanget och kan närmast tolkas som att lektionen är svensk

Svenska Akademins Ordlista har inte med varken "svensklektion" eller "svenskalektion" (konstigt nog), men där står "svenskalärare" och "svenskaundervisning".

Det är ju en lektion i svenska (svenska språket) och inte en lektion i att vara svensk!

Så Wagner har rätt.

quote:

Originally posted by Redaktör:
Svenska Akademins Ordlista har inte med varken "svensklektion" eller "svenskalektion" (konstigt nog), men där står "svenskalärare" och "svenskaundervisning".

Det är ju en lektion i svenska (svenska språket) och inte en lektion i att vara svensk!

Så Wagner har rätt.

Från akademins ordlista:

SVENSK-LEKTION.
FORMVARIANTER: ( svenska- 1987 ) i sht
BRUK: pedag.
lektion i (skol)ämnet svenska; jfr -timme. SvD 6 / 8 1987, s. 13. --


Fram till 1987 hette det svensklektion, efter 1987 har även ordet svenskalektion tillkommit.

Wagner har fel, som formulerat ovan, "svenska lektion" är det inte alls liktydigt med "lektion i svenska".
Formuleringen "svenska lektion" betyder att lektionen var svensk, vilket i min mening blir väldigt svårt att få till begriplig svenska.

This message has been edited. Last edited by: Ripx,